Het achteruitgaan van natuurgebieden is niet aangetoond.
Wordt dit aangetoond , dan dient bewezen te worden dat NH3 emissie debet is aan de achteruitgang .
Omdat de rechtbank die achteruitgang niet kan bewijzen ( wie stelt, bewijst ) geeft ze het bot terug aan de vechtende honden waarvan er slechts EEN rechten heeft op het bot ( de veehouder middels zijn vergunning)
Dit is geen rechtspraak , dit is willekeur en te beredeneren zonder dat je rechten hebt gestudeerd .
Eigenkijk is die rechter niet zo slim, want als dit voor boeren geldt is dat natuurlijk ook voor huizen of wegen of industrie. Eigenlijk zet die rechter hiermee de volledige samenleving op slot. Het enige verschil is dat er in dit land veel linkse clubjes zijn die het op de boeren gemunt hebben en veel rechtzaken aanspannen omdat ze weten dat de rechters in dit land daar in mee gaan. Hij zegt hiermee eigenlijk dat huizen misschien afgebroken moeten worden als ze niet kunnen bewijzen dat die voor stikstof reductie zorgen op natuur, zo geldt dat voor iedere uitstoot. Er hoeft slecht nu een rechtzaak tegen een stikstofuitstoot aan te gaan te worden om alles plat te leggen dankzij de MOB. Er zijn alleen instanties nodig die dit aan durven gaan om zo de Overheid en samenleving duidelijk te maken dat dit soort regelgeving snel uit de wet moet!