Ik pleit er voor dat deze man per direct stopt met deze werkzaamheden, Wat of wie zit hier achter? Er is nooit bij de sector voor instemming gevraagd voor dit soort onderzoeken, .Met de huidige duidelijke regels gaat het prima.Pleiten voor een flexibel beïnvloedbaar systeem is vragen om problemen.Het is te begrijpen dat een groep met name piekbelasters hier koste wat kost voordeel probeert uit te halen om tijd te kopen en sanering probeert tegen te gaan maar het kan niet zo zijn dat door deze instelling een veel grotere groep in de problemen gebracht wordt met een koude sanering als gevolg want deze nieuwe wijze van vergunningverlening blijft dan echt niet beperkt tot de Veluwe.
dat deze verschillen kunnen ontstaan door verschil van inlaat lucht, is door deze onderzoeker nog niet bedacht. als je lucht van de buurman of een andere emmisiebron binnenhaalt dan is uitstoot bij de uitlaat anders. kortom je kunt het leggen op vakmanschap maar ook op de omgeving. ik denk ook dat doelenvoorschrift zonder dat de invloed van de omgeving wordt meegenomen gaat veel bedrijven in de problemen brengen.
Ik denk dat deze onderzoeker met inkomende lucht wel rekening houdt. Maar waar geen rekening mee wordt gehouden, is dat er weer van alles op het bordje van de boer wordt gegooid. En die heeft al zoveel stress omdat hij zoveel dingen heeft waar hij aan moet voldoen. Ik heb het eerder gezegd, het is nagenoeg ondoenlijk om het nog allemaal goed te doen. En met deze doelvoorschriften wordt dit nog veel erger. Weer zorgen erbij voor de boer.
Risico’s van doelvoorschriften zijn veels te groot, kennelijk best grote kans dat je moet reduceren in dieren wanneer de meetgegevens slecht uitkomen. Wat betekent dit voor een financier die ervan uitging dat je meer dieren ging houden en dus ook meer inkomsten had en wat betekent dit voor het kunnen nakomen van langetermijn afspraken met slachterijen, voerfabrieken, eierhandelaren enz wanneer je je niet aan het contract kunt houden.Dit worden erg vervelende gesprekken en je weet ook al wie de schade en compensaties gaat betalen.
Was het niet juist het ministerie van LNV zelf die de uitstoot van emissies in de RAV-lijst zelf fictief vast legde in de jaren 2000. Deze taak was belast bij Aart van de Weerthof ambtenaar bij het ministerie van LNV. Vanuit handels belangen en de druk vanuit de samenleving op meer dierenwelzijn werden de uitstoot gegevens fictief aangepast. Op deze manier werd de sector onder andere gedwongen om afscheid te nemen van kooisystemen. Wij als ondernemers en pluimveehouders mogen ervan uit gaan dat als er technieken en systemen die gekocht worden dat de uitstoot gegevens correct zijn vast gelegd, dit is de taak van een betrouwbare overheid. Na het shoemel software schandaal in de auto branche hangt ook niet achter elke auto een sencor om de uitstoot te meten en de burger daarop af te rekenen. Het is juist de overheid zelf die dit probleem bewust heeft gecreëerd.
De overheid krijgt het samen met Universiteit Wageningen niet eens voor elkaar om 100% gegarandeerde RAV-codes af te geven, deze sneuvelen achter elkaar bij de rechter omdat er twijfel is over de emissie-waardes. En moeten wij dan als individuele boer dit wel kunnen? Belachelijk.
Als indivule pluimveehouder zijn we straks de schietschijf van de overheid en de milieu beweging. De laatste boer trappen ze werkelijk het land uit!