FDF vraagt antwoorden van het RIVM

Op 22 juli 2020 demonstreerde FDF in de standplaats van het RIVM. Directe aanleiding om bij dit instituut 'op bezoek' te gaan zijn de verschillende berekeningsmethoden waar dit instituut het Kabinet bij faciliteert voor het berekenen van de emissie van stikstof van de veehouderij en de uitstoot van verkeer.

Transparant zijn

FDF verzocht het RIVM in het voortraject van de demonstratie - via verschillende kanalen - om bij FDF op het podium te verschijnen om de vragen die duizenden boeren in Nederland bezighouden met betrekking tot die verschillende berekeningsmethodes, te beantwoorden. Het RIVM koos er 22 juli juli voor om niet op het podium te verschijnen. FDF betreurt dat zeer. Een wetenschappelijk instituut behoort volgens FDF transparant te zijn over zijn berekeningsmethodiek. Zeker als deze methodiek grote gevolgen heeft voor het toekomstperspectief van een grote groep boeren.

FDF heeft het RIVM nu nog een schriftelijke gelegenheid gegeven om hun vragen te beantwoorden:

• Waarom kwam er niemand van het RIVM bij de boeren op het podium op 22 juli 2020?
• Waarom weigert het RIVM een publieke toelichting te geven op het verschil in berekenmethodes voor landbouw enerzijds en voor verkeer anderzijds die door het RIVM worden gehanteerd?
• Heeft het RIVM zelf deze twee methodes ontwikkeld voor de berekening van stikstofdepositie?
• En zo ja, Wat is de reden dat u besloten heeft verschillende berekeningsmethodes te ontwikkelen en hanteren - is dit op verzoek van vertegenwoordigers van het Kabinet Rutte III geweest? Zo ja, door wie?
• Hoe rechtvaardigt u de strengere regels voor de landbouw, met betrekking tot de stikstofuitstoot?
• Met betrekking tot de verbreding van de A27, is onlangs een milieueffectrapportage (Mer) verschenen waarbij de commissie over deze Mer vaststelt dat deze verbreding zal leiden tot een hogere stikstofneerslag, die behalve in Amelisweerd mogelijk ook in andere Natura2000-gebieden terechtkomt. Het advies verwijst naar de commissie-Hordijk, die concludeerde dat 'niet te beargumenteren is waarom voor stallen geen afstandscriterium geldt en voor wegen wel'. Hoe beargumenteert het RIVM de conclusie van bovengenoemde commissie?
• Gaat u het advies van de commissie Hordijk, om het afstandscriterium voor verkeer van 5 kilometer te schrappen, opvolgen? Waarom wel, waarom niet.
• Indien u het afstandscriterium voor verkeer niet schrapt, hoe gaat u dan vanaf nu om met de uitstoot van landbouw: blijft u twee berekeningsmethoden hanteren?
• Volgens de commissie Hordijk zitten er onzekerheden in het berekeningsmodel van het RIVM omtrent de uitstoot van stikstof. Hoe gaat het RIVM deze onzekerheden – die in ieder geval niet of in onvoldoende mate leiden tot wetenschappelijk verantwoorde feiten – oplossen? En op welke termijn?
• In hoeverre voelt het RIVM zich verantwoordelijk voor de (financiële) gevolgen voor boerenbedrijven door de verschillende berekeningsmethodes? Daaronder scharen wij ook de gevolgen voor het toekomstperspectief van veel bedrijven rondom Natura2000 gebieden.
• In hoeverre voelt het RIVM zich verantwoordelijk voor de (gezondheids) effecten zoals luchtverontreiniging door het niet te beargumenteren afstandscriterium dat u aanhoudt voor de uitstoot van verkeer?
• In hoeverre voelt het RIVM zich verantwoordelijk voor de effecten op Natura2000 gebieden door het hanteren van een niet te beargumenteren afstandscriterium voor de uitstoot van verkeer?

Op 22 juli riep FDF de protesterende boeren op om het gebouw van het RIVM links te laten liggen. Dat verzoek werd opgevolgd. Dat neemt niet weg dat er grote frustraties leven onder de boeren over de handelswijze en de opstelling van het RIVM. Daardoor kan FDF voor de toekomst niets uitsluiten. Een serieuze en spoedige reactie op de vragen door RIVM zou voor alle partijen wenselijk moeten zijn, stelt FDF.