Gesprek CBL levert geen concrete stappen op; weer onenigheid tussen LTO en FDF

Mede-FDF'ers Mark van den Oever (voorzitter) en Sieta van Keimpema (bestuurslid/voorzitter DDB) hadden voor aanvang van het gesprek nog de goede hoop dat er concrete stappen gezet zouden kunnen worden. Daarvan lijkt na afsluiting van het gesprek nog geen sprake. „Het komt er op neer dat het nog een open eind is,” zegt FDF-vicevoorzitter Jos Ubels in een vlog op het Youtube-kanaal van Famers Defence Force. Deze vlog is onderaan dit artikel bijgevoegd.

Deadline

Farmers Defence Force hanteert een harde deadline van 2 april. Voor of op die datum moet er duidelijkheid zijn hoe de diversie ketenpartijen een beter verdienmodel voor de boeren willen realiseren. Aanvankelijk had Sjaak van der Tak (voorzitter LTO Nederland) deze gesteld op 1 april. Omdat FDF dat een beetje ‘lullig’ vond, is de deadline naar 31 maart verplaatst. Maar in de meest recente communicatie wordt de nieuwe deadline van 2 april gehanteerd.

Alternatieven

Dat potentiële betere verdienmodel hoeft niet per se via FarmerFriendly gerealiseerd te worden. FDF staat ook open voor alternatieven. „Vanaf het begin hebben wij gezegd dat als er een beter alternatief is dan FarmerFriendly, dan zullen wij dat niet in de weg staan. Maar dan moet het wel beter zijn dan FarmerFriendly. Als FarmerFriendly meer brengt voor de Nederlandse boer dan een ander plan, gaan wij voor FarmerFriendly. Dat hebben we extra duidelijk gemaakt”, vertelt Ubels.

Maar vooralsnog draait het CBL niet warm voor het door FDF bedachte keurmerk. Het CBL ziet nog de nodige beren op de weg. „Dat is te begrijpen. Het is ook complexe materie. Maar tegelijkertijd gaat het ons maar om één ding en dat is geld voor de Nederlandse boer. Dat geld moet door iemand betaald worden want het staat buiten kijf dat dat nodig is. Daarover was iedereen het met elkaar eens.”

Open eind

Over het open eind is Ubels niet tevreden. „Daar hebben wij een hekel aan. Maar het lijkt ons strategisch wel slim om de retail en de ketenparters de kans te geven om te bewegen alvorens we weer met de vuist op tafel slaan, want we moeten niet een lang vergadertraject in. Wat me wel een klein beetje shockeerde was de houding van een aantal partijen aan tafel. We kunnen er ook geen doekjes omheen winden, maar LTO zat volledig op de lijn van CBL. Ik heb zelfs nog gezegd [tegen Van der Tak]: voor wie zit je daar nou? Voor het CBL of de boeren van Nederland.”

LNV gaat zich bij het gesprek voegen

LTO zou van mening zijn dat het verstandig is om het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit bij de gesprekken te betrekken gezien de complexheid van de materie. Dat schrijft ook het CBL in een persbericht na afloop van het gesprek. CBL: ‘Er is afgesproken dat er meer partijen nodig zijn om tot structurele afspraken te komen. Voor het vervolg van het proces wordt een onafhankelijke voorzitter aangesteld en houden we ons aan eerder gemaakte procesafspraken.’

Daarover schrijft FDF het volgende in hun eigen persbericht: ‘Voor het CBL, LTO en de zuivelsector was het belangrijk dat op 2 april meer partijen aan tafel zitten. Alhoewel wij daarin geen meerwaarde zien, hebben we aangegeven dat een beperkte uitbreiding van partijen voor ons akkoord is, maar de afspraak dat er op 2 april overeenkomst moet komen over het voorstel dat daadwerkelijk het verdienmodel van de boer zal verbeteren, blijft staan, daarover waren alle partijen het eens. En dat is positief.’

Eigen stijl en leerproces

Vooralsnog lijkt de CBL het betere verdienmodel later te willen introduceren dan FDF dat graag ziet. ‘Veel nobele doelen voor de middellange termijn”, schrijft de actiegroep. ‘Over deze punten is uitvoerig gediscussieerd. Er moet juist op de korte termijn geld op het boerenerf komen!’ Binnen FDF wordt deze mening breedgedragen. Ubels: „Er staan heel veel boeren op omvallen in Nederland. We moeten snel schakelen. Dus we [LTO en FDF] hadden een meningsverschil. Elke belangenbehartiger heeft zijn eigen stijl, maar het gaat lang niet zo snel als ik zelf had gewild. Dat is voor mij ook een leerproces”, concludeert Ubels.